수술 뒤 증상만이 아니라 설명의무를 따져 책임을 인정한 조정 사례
무릎 연골수술 뒤 관절운동 이상이 생긴 조정 사례에서는 수술 과정의 과실이 아니라 설명의무와 환자의 자기결정권에 관한 판단을 근거로 손해배상책임을 인정했어요.
무릎 연골수술 뒤 관절운동 이상이 나타난 조정 사례에서는 증상 자체만으로 책임을 인정하지 않았어요.
의료진이 설명의무를 다했다고 보기 어렵고, 그 결과 환자의 자기결정권이 침해됐다는 판단을 근거로 손해배상책임을 인정했어요.
이는 한국의료분쟁조정중재원이 소개한 해당 사건의 결론이에요.
증상과 판단 근거는 따로 살펴봐요
사례의 환자는 수술 뒤 무릎 통증과 뻣뻣함 등을 호소했고, 수술 과정에 문제가 있었으며 수술 후 합병증에 관한 설명도 듣지 못했다고 주장했어요. 의료진은 수술 과정에 문제가 없었고, 퇴행성 질환이 진행해 추가 수술이 필요할 수 있다는 점을 미리 설명했다고 주장했어요.
조정 사례의 판단에서는 수술과 이후 경과 관찰에 통상의 주의의무 위반이 없다고 봤어요.
반면 환자가 퇴행성 관절염이 지속되거나 악화할 가능성과 추가 시술의 필요성을 알고 수술 여부를 결정할 기회는 얻지 못했다고 판단했어요.
이 설명 부족에 따른 자기결정권 침해가 손해배상책임 인정으로 이어졌어요.
따라서 확인할 정보는 서로 구분돼요. 수술 뒤 증상이 생겼다는 사실, 수술 과정에 과실이 있었는지에 관한 판단, 설명의무와 자기결정권에 관한 판단은 같은 내용이 아니에요.
이 사례에서는 앞의 두 판단과 설명의무 판단이 서로 다르게 나왔어요.
관련 사이트: 의료사고전문변호사
이 결론은 소개된 무릎 연골수술 사건에 한정돼요. 다른 의료사고도 증상만으로 책임이 정해진다거나, 이 사례와 같은 이유로 책임이 인정된다고 단정할 수는 없어요.
자주 묻는 질문
수술 뒤 증상이 나타나면 바로 손해배상책임이 인정되나요?
이 사례는 증상 발생만으로 책임을 인정한 것이 아니에요. 설명의무를 다했다고 보기 어렵고 환자의 자기결정권이 침해됐다는 판단이 책임 인정의 근거였어요.
이 사례에서는 수술 과정의 과실도 인정됐나요?
아니에요.
조정 사례는 수술과 경과 관찰 과정에서 통상의 주의의무 위반이 없다고 봤어요.
손해배상책임은 설명의무와 자기결정권에 관한 판단을 바탕으로 인정했어요.